Werkgroep DOG

• Studievaardigheden
• Middelbare school
• vmbo g
• Leerjaar 4

Werkgroep DOG

Door: Viola, Jacob, Astrid en Wendell 

Doelstelling bijeenkomst

1. Ervaring met DOG tot nu toe

2. Denkproces varianten

3. Feedback ophalen (varianten) voor vervolg

Ervaring met DOG tot nu toe

Behoefte aan nieuwe doelstelling en werkwijze DOG omdat

• er een diversiteit is in aanpak en samenstelling DOG;

• er een wisselende betrokkenheid wordt ervaren tussen DOG leden;

• er een afname aan betrokkenheid (met name) het laatste jaar is opgemerkt;

• er sprake is van verschillende fasen in ontwikkeling.

Wat is de (nieuwe) rol van de DOG?

Aanvullende ervaringen met de DOG die je wilt delen:

Doelstelling DOG?

Hoe betrokkenheid behouden

Door de koppeling van pilotscholen met DOG-leden vindt er hopelijk meer afstemming plaats tussen de ervaring in de praktijk en wat er op de tekentafel bedacht wordt. 

Mogelijke opties:

1. inzetten op kruisbestuiving tussen pilot en DOG; 
2. de DOG mee laten denken over overkoepelende/generieke thema’s;
3. de DOG leden een rol geven tijdens de landelijke bijeenkomsten;
4. met de leden op gezette tijden te klankborden over casuïstiek die op dat moment speelt.
   

Hoe houden we de DOG betrokken?

5 mogelijke DOG varianten

Variant 1.    Hybride DOG

Variant 2.   Maximale DOG (ontwikkeltaken expliciet maken) 

Variant 3.   licentievrij / licentie gebonden DOG / grote programma’s DOG /                              kleine programma’s DOG / Splitsing groot/kleine programma's                                DOG

Variant 4.   Minimale DOG (afscheid nemen)

Variant 5.   Begeleidingscommissie in de rol van DOG

Variant 1. Hybride DOG

In de hybride variant clusteren we de ontwikkelgroepen op basis van hun kenmerkende inhoud. De clustering kan de samenhang tussen de programma’s vergroten.

• één ontwikkelgroep voor de meer brede programma’s T&T en D&P en Groen (grijs/groen).
• één ontwikkelgroep voor meer verwante programma’s ITT en MVI
• één ontwikkelgroep voor technische programma’s M&T, BWI, PIE en TIV
• één ontwikkelgroep voor economische programma’s E&O en HBR
• één ontwikkelgroep voor ZW
• één ontwikkelgroep voor M&T

Andere indelingen zijn ook denkbaar. Bijvoorbeeld E&O toevoegen aan brede programma’s, want E&O zit overal. Welke andere opties zien we? 

Welke mogelijke opties van variant 1 zien we?

Graag jullie reactie op variant 1 ?

Hybride DOG

Variant 2 maximale DOG

We veranderen niets. We houden tot de definitieve oplevering van het EP 13 ontwikkelgroepen in stand. Het gaat om ontwikkelgroepen voor:

LVP: E&O (2), ITT (2), T&T (4), Z&W (2), D&P (2), TIV (1)

LGB: M&T (2), BWI (1), PIE (1), HBR (1), M&T (1), GR (1), MVI (1)

 

• De ontwikkelgroepen hebben verschillende tempi (versie 1, versie 2 en versie 4).
  
• Voor de realisatie van versies 3 en versie 5 is een minder zwaar traject nodig dan voor de realisatie van versies 2. Voor de realisatie van versies 3 of versie 5 verwachten we in schooljaar 2022 - 2023 twee bijeenkomsten per programma nodig te hebben. 
• Voor de realisatie van versies 2 zijn eveneens twee bijeenkomsten nodig.
  
• De vraag is of het examenprogramma T&T al niet voldoende uitgekristalliseerd is.
• Weinig tijd voor ontwikkelgroepen (vanaf versie 2).

Als we op deze manier voortzetten dan moeten we zorgen dat de betrokkenheid van de leden van de ontwikkelgroepen groter wordt. 

  

Variant 2. De betrokkenheid van de DOG vergroten kan bijvoorbeeld door

Graag jullie reactie op variant 2

Variant 3. DOG groot klein, DOG op versie DOG lVP/LGP

We gaan verder met twee ontwikkelgroepen. 

De volgende opties hebben wij bedacht:

1. licentievrij/licentie gebonden
   
2. DOG op versie
   
3. DOG grote programma's of kleine programma's

Als we hiervoor kiezen dan worden de thema's meer generiek en zijn minder op inhoud. Tijden afspreken wordt belangrijker.

Voordelen:

• Minder DOG groepen;
• DOG leden worden 'gedwongen' na te denken over meer generieke thema's (programma overstijgend);

Nadelen:

• Waar gaan we een splitsing maken? 
• Mogelijk gaat er expertise verloren;
• eigenheid programma gaat verloren;
• DOG groep wordt mogelijk te groot. 

Graag jullie reactie op variant 3

Variant 4 afscheid nemen van DOG

We gaan stoppen met de DOG zoals die nu bestaan.

Algemene tendens is dat de betrokkenheid omlaag gaat omdat het ontwikkelproces voor een groot deel is voltooid. Het format en de inhoud is verschillende keren besproken en aangepast. De behoefte om hier nog heel veel aan te sleutelen is klein.

Implicaties

• Nadenken over een goed afscheid. In een fysieke bijeenkomst bedanken voor de waardevolle bijdrage van de DOG en aangeven waarom er wordt gestopt.
  
• Nadenken over hoe je de doorontwikkeling dan wel gaat vormgeven
  
• Nadenken over hoe we (opgebouwde expertise) op een andere manier kunnen inzetten/behouden.

Bijvoorbeeld leden in een advieskring houden, DOG leden behouden voor werksessies met pilotscholen

Variant: afscheid nemen van versie 2 en hoger, de versie 1 programma's gaan door.

We nemen afscheid van de DOG in huidige variant maar vragen ze om mee te gaan in een advieskring. Om mee te denken (klankborden) over generieke thema's. 

Variant 4. Hoe kunnen we gebruik blijven maken van de expertise van de DOG als we afscheid van ze nemen?

Graag jullie reactie op variant 4

Variant 5 Begeleidingscommissie in rol van DOG

De ervaring en expertise vanuit de pilotscholen en de DOG is samengebundeld in de begeleidingscommissie.

Tot nu toe lag de rol van de begeleidingscommissie vooral op het monitoren van de pilot, maar daar kan ook de rol van DOG aan toe worden gevoegd. 

Rekening houden met:

• verschillen LVP en LGP (want LGP heeft geen begeleidingscommissie);
• hoe denken we over de mogelijke taakverzwaring van de BC?;
• kosten;
• nu geen betrokkenheid havo en MBO in BC;
• schoolleiders in het huidige verband?
• Toespitsen op nieuwe rol BC en DOG;

Variant 5 .Graag jullie reactie op variant 5

Welke mogelijke implicaties zien jullie bij variant 5?