PVS_LUK 4_week 5_bijeenkomst 3 en 5

• Verpleegkunde
• HBO
• Studiejaar 1

PVS

week 5

Bijeenkomst 3

T

Doelen m.b.t. opdracht ‘Ethiek, politiek en zorgtechnologie’

1. Je begrijpt de ethische aspecten ten aanzien van de inzet van zorgtechnologie ter voorkoming van ziekte en gezondheidsschade. 

2. Je herkent maatschappelijke trends in preventie met behulp van zorgtechnologie en legt het verband met de Nederlandse politiek.

3. Je brengt met je medestudenten een dialoog tot stand met betrekking tot verschillend standpunten over de toepassing van zorgtechnologie bij preventie.

4. Je besteedt tijdens de dialoog aandacht aan autonomie, paternalisme en onderliggende normen.

 

Welke bewering is juist als we het hebben over een dialoog? meerdere antwoorden zijn juist

1. Een dialoog is een gesprek tussen verschillende mensen, waarin een vrije gedachtewisseling plaatsvindt, wat tot nieuwe inzichten leidt bij de betrokkenen.
2. Bij een dialoog ligt de focus op luisteren
3. Bij een dialoog ligt de nadruk op het overtuigen van de ander van jouw standpunt
4. Bij een dialoog gaat het over het uiteenzetten van verschillende standpunten

Bij C gaat het over een discussie

Hoe noem je, onderliggende beweegredenen over wat belangrijk voor jou is? Een voorbeeld is eerlijkheid of rechtvaardigheid.

1. Normen
2. Waarden
3. Principes

Normen zijn de concrete richtlijnen voor het handelen, hoe men zich hoort te gedragen.

Principes zijn de fundamentele overtuigingen die ons gedrag beïnvloeden. liggen vaak ten grondslag aan  welke waarde iemand heeft

Wat is een dilemma?

1. Een situatie waarin je een gemakkelijke keuze moet maken.
2. Een situatie waarin je geen keuze hoeft te maken.
3. Een situatie waarin je een moeilijke keuze moet maken tussen twee of meer opties met nadelen.
4. Een situatie waarin je altijd de juiste keuze kunt maken.

Welke bewering over Paternalisme is juist? Meerdere antwoorden zijn mogelijk

1. Paternalisme houdt in dat een autoriteit ingrijpt in de keuzes van individuen om hen te beschermen tegen zichzelf.
2. Paternalisme kan zowel in politieke als in persoonlijke contexten voorkomen, zoals overheidsbeleid of ouderlijke beslissingen.
3. Een kritiek op paternalisme is dat het de autonomie van individuen beperkt, zelfs als het bedoeld is om hun welzijn te verbeteren.

Paternalisme is een concept waarbij een autoriteit beslissingen neemt voor anderen, met de intentie om hun welzijn te bevorderen, zelfs als dit tegen hun wil ingaat. als overheidsbeleid of ouderlijke beslissingen.

Het dilemma tussen autonomie en paternalisme draait om de spanning tussen het respecteren van de vrijheid van individuen om hun eigen keuzes te maken (autonomie) en het ingrijpen door een autoriteit om hun welzijn te beschermen (paternalisme). 

Het dilemma tussen autonomie en paternalisme

Het dilemma tussen autonomie en paternalisme

Er volgen een aantal stellingen/situaties/vragen.

Denk erover na en geef je mening.

Wanneer is het gerechtvaardigd voor een autoriteit om in te grijpen in de keuzes van een individu, zelfs als dit tegen hun wil ingaat?

1. Wanneer is het gerechtvaardigd voor een autoriteit om in te grijpen in de keuzes van een individu, zelfs als dit tegen hun wil ingaat?

Hoe kunnen we een balans vinden tussen het beschermen van mensen tegen schadelijke keuzes en het respecteren van hun recht om zelf te beslissen?

2. Hoe kunnen we een balans vinden tussen het beschermen van mensen tegen schadelijke keuzes en het respecteren van hun recht om zelf te beslissen?

Zijn er situaties waarin paternalisme noodzakelijk is om de samenleving als geheel te beschermen, en hoe wegen we dit af tegen individuele vrijheden? 

3. Zijn er situaties waarin paternalisme noodzakelijk is om de samenleving als geheel te beschermen, en hoe wegen we dit af tegen individuele vrijheden?

Vanaf 55 jaar wordt iedereen uitgenodigd om deel te nemen aan preventieve screening voor dikkedarmkanker en vanaf 50 jaar borstkanker. Deze gegevens komen beschikbaar t.b.v. overheidsbeleid.

Dilemma: gebruik van Big Data door de overheid versus privacy van het individu.

1. Boven de leeftijd 55 jaar wordt iedereen uitgenodigd om deel te nemen aan preventieve screening voor dikkedarmkanker en vanaf 50 jaar borstkanker. Deze gegevens komen beschikbaar t.b.v. overheidsbeleid.

Dilemma; gebruik van Big Data door de overheid versus privacy individu

Je komt voor bevolkingsonderzoek en wanneer jij je bij de balie meldt zijn daar al je gegevens reeds bekend (bv naam, adres, huisarts en het feit dat je 2 borstimplantaten hebt). En dat terwijl je net 2 weken geleden vanuit een andere stad verhuisd bent.

Dilemma: beschikbaarheid digitale medische gegevens (EPD) versus privacy van het individu.

2. Je komt voor bevolkingsonderzoek (screening borstonderzoek), als je de ‘bus’ instapt en je meld je bij de balie zijn daar de gegevens bekend; naam, geboortedatum, adres, huisarts en het feit dat je borstimplantaten hebt.. en dat terwijl je 2 weken verhuisd bent vanuit een andere stad!

Dilemma: Beschikbaarheid digitale medische gegevens, EPD versus privacy individu

Op geleide van door jou gebruikte zoektermen en toegestane cookies krijg jij gepersonaliseerde reclame m.b.t. gezonde leefstijl.

Dilemma: gezondheid beïnvloeden versus privacy.

6. Op geleidde van de door jouw gebruikt zoektermen en toegestane cookies krijg je gepersonaliseerde reclame, bijv. m.b.t. gezonde leefstijl.

Dilemma; gezondheid beïnvloeden-privacy

Brightspace

Casusbeschrijving met een ethische vraag en een weloverwogen antwoord is geüpload in BrightSpace

Brightspace

Foto van stappenplan is door alle groepsleden volledig ingevuld. 

Bijeenkomst

Actieve bijdrage tijdens de les waarin in ieder geval eigen casus ethisch is besproken. Dat is in de volgende bijeenkomst, (week 5.4)

                            Let op geen casus, is geen deelname, 

Te laat in les 5.4? Het is een officieel toetsmoment dus ook geen deelname.

Portfolio opdracht Ethiek, politiek& zorgtechnologie

Foto happertje is optie, mag ook anders zie dia 12 geeltje of instructieformulier docent 5.5

Wat gaan we doen in les 4?

Doel (herhaling):

• Je hebt een casus
• Vanuit die casus volgt een ethische vraag
• Daar ga je de dialoog met elkaar over aan. Je loopt het stappen plan na.
• Uiteindelijk vorm je een weloverwogen antwoord op je ethische vraag, die je individueel upload in Brightspace.

Het stappenplan staat in de link naar de website die in de slide hierna komt

www.knmg.nl

Let op vind je het leuk: laat studenten in les 5 het happertje maken, voor het slagen van de opdracht is dat niet nodig, het volgen van het stappenplan is leidend

Check je casus

Ga bij je groepje zitten waar je afgelopen maandag bij zat.

Met elkaar kijk je nog eens naar de casus. Is deze volledig? Klopt de ethische vraag?

Let op: Morgen word je door de docent in een ander (willekeurig) groepje ingedeeld voor het gesprek

Ten slotte

Zijn de lesdoelen behaald?

Is je casus in les 5 af?

Weet je voldoende over wat er van je verwacht wordt morgen?

Lesdoelen:

1. Je schat de waarde in van je eigen gemaakte bewijsstuk.

2. Je ontvangt en geeft peerfeedback op opdracht Zorgplan Kritisch denken.

3. Je hebt zicht op de voortgang van je opdracht Zorgplan Kritisch denken en weet waar je aandachtspunten liggen

Bewijsstuk Zorgplan Kritisch denken

Plenair feedback/forwardmoment

Upload hier evt van te voren of ter plekke het bewijsstuk van de student met wie je had afgesproken het bewijsstuk te delen met de klas. Voorzie dit bewijsstuk plenair van feedback/forward op basis van criteria van de opdracht.

Kwaliteitsbesef, zelfbeoordeling en peerfeedback

• Gericht op Bewijsstuk Zorgplan Kritisch denken
• In groepjes van 3
• Pak de opdracht en het format zelfreflectie en (peer)feedbackformulier erbij vanuit   Brightspace
• Ga aan de slag!

Benadruk de opletpuntjes van plenaire feedbackronde.

Denk aan:

• Inleveradvies “Zorgplan kritisch denken” eind week 5. 
• Portfolio sluit in zijn geheel voor bewijsstuk 1 t/m 4

Tot ziens