Luk1_PVS_Week1.5_bijeenkomst2_Is jouw bron goed genoeg?
Is jouw bron goed genoeg?
Onderdelen in deze les
Is jouw bron goed genoeg?
Doel: studenten direct in de lescontext brengen: hun eigen bron staat centraal. Werkwijze: verwelkom de groep kort en laat studenten meteen hun eigen bron openen. Vraag ook hun aantekening erbij te pakken waarin staat waarom zij de bron bruikbaar vonden. Tijd: 2 minuten. Verwachte situatie: de meeste studenten hebben een bron en notitie klaar. Doorvragen: niet nodig; houd het praktisch en vlot. Let op: wie geen bron bij zich heeft, werkt tijdens het zelfstandig werken tijdelijk samen met een medestudent en rondt de eigen opdracht later alsnog af.
Wat levert deze les je op?
Vandaag werk je toe naar:
Je beoordeelt de betrouwbaarheid en bruikbaarheid van een bron met de CRAAP-test en onderbouwt je oordeel met concrete aanwijzingen.
Je beargumenteert waarvoor een bron bruikbaar is binnen jouw patient journey en welke beperkingen de bron heeft.
Je verantwoordt het gebruik van generatieve AI transparant en het AI formulier
Docentnotities:
Koppel aan de eindpresentatie: studenten moeten kunnen uitleggen hoe zij informatie kritisch hebben onderzocht en wat dat heeft opgeleverd.
Begin met je eigen bron
Open de bron die je hebt meegenomen.
Leg ook je aantekening klaar: waarom vond je deze bron bruikbaar?
Deze slide heeft geen instructies
Ik vond deze bron bruikbaar omdat...
Doel: iedereen laten starten vanuit eigen materiaal, zodat de les direct relevant is voor de patient journey en eindpresentatie. Werkwijze: geef een korte startinstructie en wacht tot zoveel mogelijk studenten geantwoord hebben. Tijd: 2 minuten. Verwachte antwoorden:
Gebruik dit als korte activering. Verwachte woorden: betrouwbaar, recent, relevant, duidelijk, onderzoek, auteur, bewijs, passend. Bespreek 2 à 3 opvallende woorden kort en koppel aan het doel: eerste oordeel expliciet maken, zodat studenten later kunnen terugkijken of dat oordeel verandert, wordt bevestigd of scherper onderbouwd. Let op bewaar eventuele antwoorden voor de afsluiting.
Ik wil met deze bron beter begrijpen …
Werkwijze: laat iedereen individueel kort antwoorden in LessonUp of op de aangegeven manier. Bespreek daarna twee voorbeelden plenair. Tijd: 4 minuten. Verwachte antwoorden: bijvoorbeeld 'ik wil beter begrijpen hoe communicatie tijdens opname wordt ervaren' of 'ik vond deze bron bruikbaar omdat de auteur een zorgorganisatie is / omdat er cijfers in staan / omdat het over mijn onderwerp gaat'. Doorvragen: bij algemene antwoorden zoals 'de website ziet er betrouwbaar uit' vraag je: 'Waaraan zie je dat precies?' en 'Welke concrete aanwijzing heb je daarvoor?'. Let op: studenten hoeven geen herkenbare persoonsgegevens uit hun patient journey te delen.
koppel ze aan het doel van de les: vandaag ga je niet alleen voelen dat een bron bruikbaar lijkt, maar dat ook onderbouwen.
Je leest een artikel over wondzorg bij kinderen, terwijl je onderzoek doet naar wondzorg bij ouderen met diabetes. Op grond waarvan is de bron onvoldoende bruikbaar?
Relevantie
Betrouwbaarheid
Actualiteit
Volledigheid
Een bron kan degelijk zijn, terwijl de doelgroep onvoldoende aansluit op jouw vraag. Vraag: “Is de bron daarmee automatisch waardeloos?” Antwoord: nee, sommige informatie kan bruikbaar zijn, maar de toepasbaarheid moet worden onderzocht.
Je gebruikt een artikel uit 2018 over de behandeling van urineweginfecties, terwijl de richtlijnen inmiddels zijn vernieuwd. Welk criterium moet je vooral controleren?
Relevantie
Betrouwbaarheid
Actualiteit
Volledigheid
Benadruk dat ouderdom op zichzelf geen bewijs is dat informatie onjuist is. Studenten moeten nagaan of de inhoud nog aansluit bij actuele kennis.
Je vindt een blog van een onbekende auteur, zonder bronvermeldingen, over het effect van energiedrank op vermoeidheid tijdens nachtdiensten. Welk criterium is daardoor vooral moeilijk te beoordelen?
Relevantie
Betrouwbaarheid
Actualiteit
Volledigheid
Vraag: “Wat zou je eerst willen controleren?” Denk aan deskundigheid, herkomst van beweringen, bewijs en belangen. Er kunnen meerdere criteria meespelen; betrouwbaarheid is hier het meest directe antwoord. Een blog is niet automatisch onbruikbaar.
Je leest een studie over medicatiebeleid in Japan, maar je zoekt informatie voor toepassing binnen de thuiszorg in Rotterdam. Welk criterium ga je dan het eerst beoordelen?
Relevantie
Betrouwbaarheid
Actualiteit
Volledigheid
vraag: “Waarom zijn de resultaten uit Japan niet automatisch toepasbaar in de thuiszorg in Rotterdam?” Laat studenten kort reageren. Vul aan dat de zorgorganisatie, richtlijnen en patiëntengroep kunnen verschillen. De studie kan betrouwbaar zijn, maar minder goed aansluiten bij jouw vraag en zorgcontext.
Vul de kernbegrippen aan
Bij een oudere bron controleer je vooral de actualiteit. Bij een onbekende blog zonder bronvermeldingen kijk je kritisch naar de betrouwbaarheid. Gaat een bron over een andere doelgroep dan jouw patiëntvraag, dan is vooral de relevantie een aandachtspunt.
Deze invuloefening bundelt een aantal oefensituaties van de quizslides. Laat studenten kort invullen.
Zo onderzoek je een bron
Bepaal wat je wilt weten.
Zoek concrete aanwijzingen in en rondom de bron.
Noteer wat je wel en niet kunt vaststellen.
Onderbouw je beoordeling.
CRAAP
Currency: actualiteit
Relevance: relevantie
Authority: auteur en deskundigheid
Accuracy: juistheid en onderbouwing
Purpose: doel en mogelijke belangen
Doel: de werkwijze voor bronbeoordeling expliciet maken en koppelen aan het officiële HR-CRAAP-formulier. Werkwijze: open het CRAAP-formulier vanuit Brightspace of de mediatheek website en beoordeel enkele onderdelen hardop bij twee verschillende bronnen op de volgende sheets. Doe dus als docent dus even kort voor met de klas hoe je concrete aanwijzingen zoekt, hoe je 'onbekend' noteert als iets niet vast te stellen is, en hoe je onderbouwing belangrijker is dan alleen een score invullen.
Extra toelichting voor docent: leg uit dat de vier bekende begrippen uit de e learning die ze thuis gedaan hebben terugkomen in de bredere CRAAP-beoordeling. Volledigheid zit onder meer in ontbrekende context, beperkingen en perspectieven. Gebruik de vragen en score-instructies uit het officiële formulier en verzin geen eigen scoregrenzen.
Twee voorbeelden
Open beide pagina’s en het CRAAP-formulier. Neem als uitgangspunt: “We zoeken informatie over wondzorg na een blindedarmoperatie.” Laat studenten aanwijzen waarop zij hun oordeel baseren. Besteed vooral aandacht aan Relevance, Authority en Purpose.
Currency (actualiteit): hoe actueel is de informatie?
“Kunnen we een publicatie- of wijzigingsdatum vinden?”
“Is de informatie actueel genoeg voor ons onderwerp?”
Benadruk: een copyrightjaar onderaan de website is niet automatisch de publicatiedatum. Geen datum gevonden? Noteer dat als onzekerheid.
Relevance (relevantie): is de informatie relevant voor je onderwerp?
“Voor welk publiek is deze pagina bedoeld?”
“Beantwoordt de informatie onze vraag over wondzorg na een blindedarmoperatie?”
Bij Erasmus MC gaat het om een patiëntenfolder over complexe wonden. Hansaplast bespreekt onder meer kleinere verwondingen. Alleen het woord ‘wond’ maakt beide pagina’s nog niet passend bij onze vraag. Laat studenten ook algemene informatie onderscheiden van lokale afspraken en contactgegevens van Erasmus MC (die gelden nl alleen voor het EMC niet voor maasstad etc).
Authority (autoriteit): is de maker een autoriteit op dit onderwerp?
“Wie is de auteur, uitgever of organisatie achter deze informatie?”
“Waaruit blijkt deskundigheid op het gebied van wondzorg?”
“Wat zouden we in andere bronnen over deze maker kunnen controleren?”
Bij Erasmus MC staat geen persoonlijke auteursnaam, maar de organisatie en Wondexpertise zijn herkenbaar. Ook een organisatie kan verantwoordelijk zijn voor een tekst. Hansaplast heeft kennis over eigen producten, maar heeft ook een commercieel belang. Deskundigheid en onafhankelijkheid zijn verschillende zaken.
Vraag ook: “Wat voor bron bekijken we?” Erasmus MC biedt patiëntenvoorlichting; Hansaplast een informatieve webtekst met productpromotie. Geen van beide is daarmee automatisch een (wetenschappelijk) onafhankelijk onderzoeksartikel.
Accuracy (accuraatheid): is de informatie waar, correct en betrouwbaar?
“Wordt de informatie ondersteund met bewijsmateriaal?”
“Wordt verwezen naar gebruikte bronnen of beoordeling door experts?”
“Welke bewering zouden we met een andere bron willen controleren?”
Laat bij Hansaplast een uitspraak over het versnellen van wondgenezing aanwijzen en zoek de onderbouwing in de tekst. Stel dezelfde vragen bij Erasmus MC: een bekende organisatienaam vervangt het controleren van een concrete bewering niet.
Purpose (doel): wat is de reden voor het bestaan van de informatie?
“Wil de maker informeren, overtuigen of iets verkopen?”
“Waar zien we dat aan?”
“Welke belangen kunnen de selectie of formulering van informatie beïnvloeden?”
Erasmus MC wil patiënten informeren over zorg en leefregels. Hansaplast informeert én promoot eigen producten; laat studenten de productverwijzingen en besteloproep aanwijzen. Een verkoopdoel maakt informatie niet automatisch onjuist, maar vraagt aandacht voor onderbouwing, beperkingen en alternatieven.
Afronding
Geef samen voor twee of drie onderdelen een score van 1–10 en formuleer de argumentatie voor de score, zoals het formulier vraagt. Vraag steeds: “Wat hebben we daadwerkelijk gecontroleerd?”
Sluit af met: “Deze bron is voor onze vraag bruikbaar omdat … De belangrijkste beperking is …” De score hangt mede af van het doel waarvoor je de bron gebruikt.
Wat noteer je als info over een bron niet te vinden is?
Onbekend
Onbetrouwbaar
Onbruikbaar
Onvolledig
Correct: onbekend. Dit sluit aan op de instructie bij het CRAAP-formulier: noteer wat je wel en niet kunt vaststellen. Niet kunnen vinden is niet automatisch hetzelfde als onwaar, maar het beïnvloedt wel je beoordeling.
Onderzoek jouw eigen bron
Maak een start met het beoordelen van jouw bron met het CRAAP-formulier van Hogeschool Rotterdam.
Schrijf eerst op welke vraag over jouw patient journey je ermee wilt beantwoorden.
Controleer de bron aan de hand van het formulier.
Onderbouw minstens één beoordelingen met concrete aanwijzingen.
Noteer wat je nog niet kunt vaststellen.
Bereken de totaalscore volgens het formulier.
Let op er moet ook nog een stuk les volgen over Gen Ai dus studenten kunnen dit waarschijnlijk niet helemaal af maken in de les. (je kunt ook deze sheet verplaatsen tot na het gen ai deel dan weet je hoeveel tijd er nog over is).
Doel: studenten zelfstandig hun eigen bron laten beoordelen en hun redenering zichtbaar laten maken. Werkwijze: studenten werken individueel met hun eigen bron en het officiële CRAAP-formulier. Jij loopt rond en coacht.
Verwachte opbrengst: een grotendeels ingevuld formulier met een duidelijke vraag, concrete aanwijzingen en een totaalscore.
Belangrijke coachvragen: 'Waar zie je dat?', 'Welke bewering ondersteunt jouw bron precies?', 'Is dit een persoonlijke ervaring, een mening of een onderbouwde algemene uitspraak?', 'Wat ontbreekt om jouw vraag te beantwoorden?'. Verwachte problemen: studenten vullen alleen cijfers in zonder argumentatie, of verwarren een mooie website met betrouwbaarheid.
Aanpak: stuur steeds terug naar concrete aanwijzingen in of rondom de bron.
Hoe zeker ben je nu over je CRAAP-beoordeling?
Heel zeker
Redelijk zeker
Nog twijfels
Ik loop vast
Deze slide heeft geen instructies
Waar twijfel je nog over bij jouw bron?
Doel: de stap van zelfstandig werken naar peerfeedback expliciet maken. Verwachte antwoorden gaan over ontbrekende onderbouwing, onduidelijke bewering, te algemene conclusie, auteur of datum nog niet gecontroleerd. Gebruik antwoorden om de tweetallenfeedback en klassikale ondersteuning te richten.
PVS
Lesweek 4 bijeenkomst 1
Deze slide heeft geen instructies
Introductie (5 min)
Welke tool van Generatieve AI gebruik jij? (10 min)
Richtlijnen van Hogeschool Rotterdam (10 min)
Waar let je op als GenAI gebruikt? (10 min)
GenAI formulier
Afsluiting van de les (5 min)
Deze slide heeft geen instructies
Gebruik je op dit moment een vorm van generatieve AI voor je studie?
Ja, vooral ChatGPT
Ja, vooral Copilot
Ja, een andere tool, zoals Gemini, Claude of Perplexity
Soms, maar niet vaak
Nee, ik gebruik geen GenAI
Ik weet niet zeker of wat ik gebruik GenAI is
Deze slide heeft geen instructies
Waarvoor gebruik je GenAI vooral bij studieopdrachten?
Mogelijke opties:
A. Ideeën verzamelen of brainstormen
B. Tekst verbeteren of herschrijven
C. Structuur aanbrengen in een verslag of presentatie
D. Uitleg vragen over begrippen of theorie
E. Zoektermen bedenken voor literatuuronderzoek
F. Bronnen zoeken
G. Feedback vragen op mijn tekst
H. Een opdracht grotendeels laten maken
I. Ik gebruik GenAI niet
Begeleidende tekst
Jullie gebruiken GenAI op verschillende manieren. Sommige toep
assingen zijn vooral gericht op taal en structuur, zoals zinnen verbeteren of een tekst overzichtelijker maken.
Andere toepassingen gaan meer over inhoud, zoals uitleg vragen, voorbeelden laten bedenken of bronnen zoeken. Precies daar zit een belangrijk verschil. Niet elk gebruik van GenAI is automatisch verantwoord, en niet elk gebruik is toegestaan bij toetsing. Daarom kijken we nu eerst naar de richtlijnen van Hogeschool Rotterdam.
Docenten: bespreek op welke manier zij GenAI inzetten en als het lukt kan je ook ingaan op de ethische dilemma's die spelen bij het gebruik van GenAI.
Richtlijnen van Hogeschool Rotterdam en APA 7th ed
Deze slide heeft geen instructies
Mag je GenAI gebruiken?
Je mag GenAI, zoals ChatGPT, alleen gebruiken als dit is toegestaan binnen het vak.
Kijk daarom altijd eerst in brightspace:
of je GenAI mag gebruiken;
bij welke opdrachten dit mag;
onder welke voorwaarden dit mag;
hoe je het gebruik moet vermelden of citeren.
Bron: Hogeschool - Kwaliteit en onderwijs - ChatGPT en taalmodellen - ChatGPT en taalmodellen voor studenten | HINT
Staat er niet in brightspace dat je GenAI mag gebruiken?
Dan kan het gebruik ervan worden gezien als fraude. De examencommissie kan dan een sanctie opleggen, zoals uitsluiting van tentamens.
Belangrijk: jij blijft altijd verantwoordelijk voor je eigen werk.
Bespreek met studenten de AI gebruik pagina op brightspace
Waar let je op als je GenAI gebruikt?
Deze slide heeft geen instructies
Waar moet je op letten bij input en prompt?
Voer geen informatie in die gevoelig, persoonlijk of vertrouwelijk is:
persoonsgegevens van jezelf, patiënten, medestudenten of collega’s;
stage-informatie die herleidbaar is naar een persoon of organisatie;
vertrouwelijke of bedrijfsgevoelige informatie;
eigen werk waarvan je niet wilt dat het wordt gedeeld.
Deze informatie kan je vinden op:
Hogeschool - Kwaliteit en onderwijs - ChatGPT en taalmodellen - ChatGPT en taalmodellen voor studenten | HINT (voor studenten)
Voor docenten:
Hogeschool - Kwaliteit en onderwijs - ChatGPT en taalmodellen | HINT
Voorbeelden van vertrouwelijke of bedrijfsgevoelige informatie
Vertrouwelijke of bedrijfsgevoelige informatie gaat over informatie die niet openbaar gedeeld mag worden, bijvoorbeeld omdat het over de organisatie, medewerkers, patiënten of interne processen gaat. Denk aan:
* interne protocollen of werkinstructies die niet openbaar beschikbaar zijn;
* beleidsdocumenten van de instelling;
* informatie over personeelstekort, ziekteverzuim of interne problemen;
roosters, bezettingslijsten of bereikbaarheidsgegevens;
* interne evaluaties, klachten of incidentmeldingen;
financiële informatie of contractafspraken;
* informatie over nieuwe projecten, samenwerkingen of reorganisaties;
inloggegevens, screenshots van systemen of informatie uit het EPD;
* namen van afdelingen of locaties in combinatie met gevoelige gebeurtenissen.
voorbeeldje van niet passende output van AI ff voor de lol
Controleer altijd de output
De output van een taalmodel, LLM, chatbot kan:
feitelijk onjuist zijn;
verouderde informatie bevatten;
bias of stereotypering bevatten;
lijken op bestaande teksten zonder duidelijke bron;
niet duidelijk laten zien waarop het antwoord gebaseerd is.
Vraag eventueel ervaringen van studenten t.a.v. foute output of deel eigen ervaringen t.a.v. foute output.
Een taalmodel, zoals ChatGPT, Copilot of Gemini, kan heel overtuigend antwoorden formuleren, maar dat betekent niet automatisch dat de inhoud klopt. Een belangrijk aandachtspunt is dat een taalmodel geen waarheid controleert, maar tekst genereert op basis van patronen en waarschijnlijkheid. Daardoor kan een antwoord logisch en professioneel klinken, terwijl er toch feitelijke fouten in staan.
Daarnaast kan informatie verouderd zijn. Zeker bij onderwerpen die snel veranderen, zoals richtlijnen, wetgeving, zorgtechnologie of actuele onderzoeksbevindingen, moet je altijd controleren of de informatie nog klopt.
Ook kan AI-output bias bevatten. Dat betekent dat er onbewust stereotypen, eenzijdige perspectieven of bevooroordeelde formuleringen in de tekst kunnen staan. Dit komt doordat taalmodellen zijn getraind op bestaande teksten waarin zulke vooroordelen ook kunnen voorkomen.
Een ander risico is dat de tekst lijkt op bestaande bronnen, zonder dat duidelijk is waar die informatie vandaan komt. Je kunt dus niet zomaar aannemen dat de output origineel is of dat je deze zonder broncontrole mag gebruiken.
Daarom geldt: gebruik een taalmodel als hulpmiddel, maar nooit als eindpunt. Controleer de inhoud met betrouwbare bronnen, beoordeel of de informatie past bij de verpleegkundige context en vermeld transparant dat je generatieve AI hebt gebruikt
Let op:
Je blijft zelf verantwoordelijk voor de inhoud. Controleer AI-output altijd op juistheid, privacy, brongebruik en passendheid.
Deze slide heeft geen instructies
Het AI formulier verplicht voor PVS
Deze slide heeft geen instructies
AI gebruikt? Wees transparant volgens APA
Waarom?
Transparantie hoort bij verantwoord verpleegkundig werken: beschrijf wat je hebt gedaan en waarom, zodat anderen je werk kunnen begrijpen en beter kunnen inschatten.
Bron:
McAdoo, T., Denneny, S., & Chelsea LeeDate, C. (September 9, 2025). Citing generative AI in APA Style: Part 1—Reference formats.
Het AI-formulier is verplicht
Voor LUK1 PVS levert iedereen het AI-formulier in — ook als je geen AI hebt gebruikt.
Geen AI gebruikt? Kruis ‘Nee’ aan.
Wel AI gebruikt? Kruis ‘Ja’ aan en licht je gebruik toe.
Lever het volledig ingevulde formulier uiterlijk 18 oktober 2026 om 18.00 uur in via de daarvoor bestemde inleverlocatie in Brightspace.
Doel: de verplichte inlevering en het onderscheid tussen wel en niet gebruiken van AI helder maken. Werkwijze: open het formulier vanuit Brightspace en wijs de inleverlocatie aan. Tijd: 2 minuten. Verwachte vragen: 'Moet ik ook iets invullen als ik geen AI gebruikte?' Antwoordmodel: ja, iedereen levert het formulier in; zonder AI kruis je 'Nee' aan. Extra docentinformatie: volgens de rubric is dit een voorwaardelijke eis voor beoordeling van de eindpresentatie. In het aangeleverde formulier staat mogelijk nog 'afstudeeronderzoek'; verduidelijk dat het hier gaat om LUK1 PVS en de eindpresentatie. Adviseer om deze formulering vóór de les in het formulier aan te passen.
Zo vul je het AI-formulier in
Beschrijf bij ‘Ja’:
Welke AI-toepassing gebruikte je?
Waarom gebruikte je die?
Welke taak voerde je ermee uit?
Voorbeeld
"Ik gebruikte ChatGPT om zoektermen te bedenken voor informatie over communicatie tijdens een ziekenhuisopname. Ik gebruikte de voorgestelde zoektermen om zelf bronnen te zoeken."
Ook AI gebruiken voor herschrijven, samenvatten of een afbeelding maken vermeld je wanneer je dit voor je PVS-producten hebt gedaan.
Doel: studenten concreet laten zien wat wel en niet in het AI-formulier moet komen. Werkwijze: laat studenten het formulier openen en alvast invullen wat zij tot nu toe hebben gedaan. Tijd: 4 minuten. Verwachte antwoorden: gebruikte tool, doel en taak, bijvoorbeeld zoektermen bedenken, tekst herschrijven, samenvatten of beeld genereren. Doorvragen: 'Welke taak voerde de AI precies uit?' en 'Heb je dat voor een PVS-product gebruikt?'. Antwoordmodel: wie geen AI gebruikte, kruist 'Nee' aan; wie wel AI gebruikte, noemt toepassing, reden en taak kort en feitelijk. Benadruk dat de toelichting bedoeld is voor bewustwording en informatie aan docenten; verzin geen extra verplichte velden.
AI formulier voorbeelden
AI gebruiken om informatie te vinden en begrijpen
Zoektermen: “Ik gebruikte ChatGPT om zoektermen over wondzorg te bedenken. Daarmee heb ik zelf bronnen gezocht.”
Uitleg: “Ik gebruikte Copilot om moeilijke begrippen uit mijn bron eenvoudiger uit te leggen.”
Samenvatten: “Ik liet ChatGPT een patiëntenfolder samenvatten. Ik controleerde de samenvatting met de oorspronkelijke tekst.”
Nu volgen 3 sheets met verschillende voorbeelden van situaties hoe studenten mogelijk AI inzetten en hoe ze dat dan kunnen opschrijven in het AI formulier.
AI formulier voorbeelden
AI gebruiken bij schrijven en beoordelen
Taal verbeteren: “Ik gebruikte ChatGPT om mijn tekst op spelling en zinsbouw te controleren en nam wijzigingen over.”
Tekst schrijven: “ChatGPT maakte van mijn steekwoorden een eerste tekst. Ik paste deze aan en gebruikte delen ervan.”
Bron beoordelen: “Ik vroeg ChatGPT om suggesties voor mijn CRAAP-beoordeling. Ik controleerde deze in de bron en verwerkte ze in mijn argumentatie.”
Deze slide heeft geen instructies
AI formulier voorbeelden
AI gebruiken voor je presentatie
Indeling: “Ik gebruikte Copilot om een indeling voor mijn presentatie te bedenken. Ik nam de volgorde gedeeltelijk over.”
Afbeelding: “Ik gebruikte de AI-afbeeldingsgenerator van Canva om een ziekenhuisillustratie te maken voor mijn presentatie.”
Vermeld steeds: welke AI, waarom en wat je ermee hebt gedaan. Beschrijf alle toepassingen eerlijk en in je eigen woorden.
Deze slide heeft geen instructies
Wat heeft het onderzoeken volgens het CRAAP formulier jou opgeleverd? Geef aan of je oordeel van aan het begin van de les is veranderd, bevestigd of aangescherpt met een korte toelichting.
Deze slide heeft geen instructies
Voorbereiding bijeenkomst 1 week 6
Literatuur:
Herbestudeer (herhaling vanuit verpleegkunde) uit Van der Burgh, A., Eisenberg, I., Luitjes-van Engelen, M., & Van 't Hul, L. (2026). Kritisch denken binnen het verpleegkundig proces. Pearson:
Hoofdstuk 1.8 Kritisch denken als bachelor verpleegkundige
Hoofdstuk 2.5 Gegevens ordenen
Hoofdstuk 2.5.2 Classificaties
Sluit af met de centrale boodschap. Verbind dit expliciet aan verpleegkundig handelen: zorgvuldig kijken, openstaan en vragen stellen helpen om tot een beter onderbouwd beeld van de situatie te komen.
Begrippen
CRAAP - Methode om een bron te beoordelen op actualiteit, relevantie, auteur/deskundigheid, juistheid/onderbouwing en doel.
Actualiteit - De vraag of informatie recent genoeg is voor jouw onderwerp en nog aansluit bij de huidige kennis.
Relevantie - De mate waarin een bron past bij jouw vraag, doelgroep en context.
Betrouwbaarheid - De mate waarin je op de informatie kunt vertrouwen op basis van herkomst, deskundigheid en onderbouwing.
Volledigheid - De vraag of belangrijke context, beperkingen of andere perspectieven ontbreken.
Bronbesluit - Een onderbouwd oordeel over of en waarvoor je een bron gebruikt.
eventueel doornemen.
Doel: kernbegrippen uit de les kort en eenduidig vastleggen. Werkwijze: gebruik deze slide alleen als naslag of wanneer begrippen tijdens de les door elkaar lopen. Tijd: geen extra lestijd nodig; eventueel kort tonen aan het einde. Verwachte vragen: verschil tussen relevantie en betrouwbaarheid, of tussen persoonlijke ervaring en algemene onderbouwing. Doorvragen: alleen indien nodig voor begripsverheldering.
Begrippen
Auteur/deskundigheid - Informatie over wie de bron maakte en welke kennis, ervaring of positie die persoon of organisatie heeft.
Onderbouwing - De concrete aanwijzingen, bronnen of argumenten waarop een bewering steunt.
Persoonlijke ervaring - Een beschrijving van wat één persoon heeft meegemaakt; bruikbaar als perspectief, niet automatisch als algemeen bewijs.
AI-formulier - Het verplichte formulier waarin je aangeeft of en hoe je AI voor LUK1 PVS hebt gebruikt.
AI-toepassing - Een digitaal systeem dat tekst, beeld of andere output genereert of bewerkt op basis van een opdracht.
Controle van AI - Het nagaan of beweringen, bronnen en conclusies uit AI-output kloppen en passend zijn.
Totaalscore - De uitkomst van het officiële CRAAP-formulier volgens de instructies van Hogeschool Rotterdam.
Eventueel doornemen.
Doel: aanvullende begrippen uit de les borgen zonder nieuwe inhoud toe te voegen. Werkwijze: inzetbaar als afsluitende samenvatting of naslag. Tijd: geen extra lestijd nodig. Let op: houd de definities praktisch en gekoppeld aan wat studenten in deze les hebben gedaan.
